(Utamaru Kido/Moment/Getty Images) Replikerbarheden af videnskabelige undersøgelser erunder mikroskopetsom aldrig før: Forskere undersøger i stigende grad, hvor mange undersøgelser der kan gentages med de samme resultater en anden eller tredje gang.
Hvis en undersøgelse ikke gør detbestå den såkaldte replikationstest, der sår en vis tvivl om resultaterne; nyligt offentliggjorte undersøgelser indikerer nu, at vi kan have et betydeligt replikationsproblem i Kræft forskning.
Forskningen kiggede på 193 forskellige eksperimenter fundet i 53 kræftrelaterede artikler publiceret i højprofilerede tidsskrifter mellem 2010 og 2012, og fandt ud af, at ingen af eksperimenterne kunne sættes op igen ved kun at bruge de offentliggjorte oplysninger. Efter at have fået hjælp fra de oprindelige undersøgelsesforfattere, blev 50 eksperimenter fra 23 artikler gengivet.
At kun en fjerdedel af eksperimenterne overhovedet kunne køres igen er bekymrende – nogle af de oprindelige forfattere reagerede aldrig på anmodninger om hjælp – men resultaterne viste, at disse reproducerede test viste effektstørrelser, der ofte var mindre end, hvad de oprindelige undersøgelser gav.
'Af de replikationseksperimenter, vi var i stand til at fuldføre, var beviserne i gennemsnit meget svagere end de oprindelige resultater, selvom alle replikationerne gennemgik peer review før de udfører eksperimenterne for at maksimere deres kvalitet og strenghed,' siger Timothy Errington , forskningsdirektør ved Center for Open Science i Virginia.
'Vores resultater tyder på, at der er plads til at forbedre replikerbarheden i præklinisk cancerforskning.'
Hvad mere er, var mindre end halvdelen (46 procent) af effekterne målt i opfølgende eksperimenter i stand til at bestå tre eller flere af de fem replikerbarhedskriterier, som forskerholdet havde sat. Disse kriterier dækkede både effektstørrelse og de overordnede positive eller negative konklusioner draget i papiret.
'Rapporten fortæller os meget om kulturen og realiteterne i den måde, kræftbiologi fungerer på, og det er slet ikke et flatterende billede,' bioetiker Jonathan Kimmelman fra McGill University i Canada, som ikke var involveret i den oprindelige forskning, skriver i en kommentar på fundene.
Som Kimmelman fortsætter med at sige, betyder usikkerheden omkring konklusionerne i disse kræftstudier, at vi måske spilder tid på at teste medicin på patienter, som ikke vil have nogen effekt på sygdommen.
Der er dog gode nyheder, som er, at forskere gør mere end nogensinde for at adressere og tackle dette problem med reproducerbarhed. Eksperter er i hvert fald nu bedre bevidste om nogle af problemstillingerne omkring klarhed og grundighed, når det kommer til kræftstudier – og det burde føre til forbedringer i fremtiden.
Det er også værd at huske på, at intet eksperiment nogensinde kan gengives perfekt en anden gang – det at være ude af stand til at replikere en undersøgelse gør ikke nødvendigvis den oprindelige undersøgelse forkert eller unøjagtig.
'En manglende replikering afkræfter ikke et fund, men det tyder på, at der er behov for yderligere undersøgelser for at fastslå dets pålidelighed,' skriver holdet .
Et af de spørgsmål, der rejses her, er, hvad der ville være et acceptabelt niveau af replikerbarhed, når det kommer til kræftforskning.
Selvom denne nye forskning giver ubehagelig læsning, håber holdet bag den, at rapporten vil føre til mindre friktion i forskningsprocessen – hvilket betyder data, der deles mere åbent, eksperimenter, der køres mere stringent og gennemsigtigt, og så videre.
'Videnskaben gør betydelige fremskridt med at håndtere globale sundhedsudfordringer,' siger Brian Nosek , administrerende direktør ved Center for Åben Videnskab. 'Beviserne fra dette projekt tyder på, at vi kunne gøre det endnu bedre.'
Forskningen er publiceret i to studier i eLife , en rapporterer om vanskeligheden ved at replikere eksperimenter , og en analysere de eksperimenter, der blev replikeret .