SARS-CoV-2. (NIAID) Når verden passerer den rystende milepæl 4 millioner COVID-19 dødsfald , og nytvirus varianterskabe kaos i uvaccinerede samfund, debat fortsætter med at rase over spørgsmålet om SARS-CoV-2 lækket fra et forskningsanlæg.
Nu har en gruppe videnskabsmænd – inklusive verdensledende virologer og en nobelpristager – taget udfordringen op med en kritisk gennemgang af de hidtidige videnskabelige beviser og konkluderer, at der i øjeblikket ikke er noget bevis for, at virus der forårsager COVID-19 udsprunget fra et laboratorium.
'Vores omhyggelige og kritiske analyse af de aktuelt tilgængelige data gav ingen beviser for ideen om, at SARS-CoV-2 stammer fra et laboratorium,' siger virolog og hovedforfatter Edward Holmes, som før dette pandemi , arbejdede på vira som forårsagede Ebola-udbrud og influenzaepidemier .
At vide, at et laboratoriebrud ikke kan udelukkes fuldstændigt, opsummerer gruppen beviserne for den naturlige oprindelse afSARS-CoV-2og argumenterer for, at menneskelige aktiviteter, som f.eks skovrydning og handel med vilde dyr , 'har gentagne gange sat os på kollisionskurs med nye vira.'
De advarer også om, at fokus på en meget usandsynlig laboratorieoprindelse distraherer fra mere presserende videnskabelige opgaver, såsom at undersøge animalske kilder til SARS-CoV-2 eller forberede sig på den næste pandemi – ligesom vi skulle have gjort for denne .
'Det nuværende fortryk giver en forfriskende klar og begrundet beskrivelse af de virologiske hændelser, der har fundet sted under fremkomsten af den pandemiske virus,' siger virolog Jonathan Stoye fra Francis Crick Institute, som ikke var involveret i gennemgangen.
Beviser til fordel for den animalske oprindelse af SARS-CoV-2 findes i nært beslægtede vira påvist iflagermusogpangolinerog via mennesker, der interagerer med disse dyr.
Anmeldelsen, som er tilgængelig som fortryk og gennemgår peer-review, citerer også andre beviser, som ikke er i overensstemmelse med laboratorielækage-teorien: SARS-CoV-2 er ude af stand til at inficere laboratoriemus, en valgfri dyremodel til at studere virusinfektioner.
Og hvis nogen kunstigt manipulerede virussen i et laboratorium, ville der være genetiske markører for den proces i SARS-CoV-2-sekvensen -som ikke kan findes.
'[Revisionen] argumenterer stærkt for virussens naturlige oprindelse efterfulgt af løbende tilpasning hos mennesker,' Stoye siger .
Mens flere tidlige dokumenterede tilfælde af COVID-19 var forbundet med det nu lukkede Wuhan våde marked, var det i sidste ende mere en forstærkende begivenhed snarere end nødvendigvis en sand nulpunkt. Så vi er nødt til at lede andre steder efter den virale oprindelse,« siger folkesundhedsforsker Dominic Dwyer, som var en del af WHO-undersøgelsen i Wuhan, skrev tilbage i februar .
Men som den nye gennemgang skitserer, er der stadig ingen epidemiologisk evidens, der forbinder SARS-CoV-2 - eller mulige forstadier - til Wuhan Institute of Virology, hvor forskere studerer flagermusbårne coronavirus.
'Nøglekilden ville være en inficeret arbejder, der kan have taget det med hjem efter at være blevet inficeret i laboratoriet,' siger Stuart Turville, en virolog ved Kirby Institute i Sydney, Australien. 'Alligevel er dette ikke dokumenteret i nogen tidlige indekssager.'
Så omfattende som den seneste anmeldelse er, kan scenariet med 'lablækage' ikke udelukkes endeligt, hvilket giver plads til tvivl om at snige sig ind. Selv WHO-undersøgelsen var ikke afgørende.
'Ingen enkelt forskningsrejse kan give alle svarene,' WHO's generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus sagde i marts i år, hvor WHO udgav sin første rapport, der detaljerede dens omfattende undersøgelse ind i oprindelsen af SARS-CoV-2.
I det store og hele er eksperter i øjeblikket enige om, at mest sandsynlige scenarie er, at virussen cirkulerede i vilde dyr, spredte sig over i menneskelige kontakter og derefter naturligt udviklede sig til at tilpasse sig sin nyeste vært.
Immunolog Nikolai Petrovsky fra Flinders University i Australien er dog mindre sikker, ordsprog den nye analyse giver 'minimal hårde beviser' og ingen solide konklusioner.
'Den faktiske oprindelse af virussen forbliver en fuldstændig åben dom opdelt mellem en naturlig afsmittende hændelse fra en stadig uidentificeret dyrevektor eller en laboratorieulykke,' siger Petrovsky.
'Baseret på den faktiske viden til dato, kan ingen af mulighederne hverken bevises eller definitivt tilbagevises.'
Andre eksperter støtter gennemgangen og dens resultater mere. Infektionsepidemiolog James Wood ved University of Cambridge siger :
'De overvejede de usikkerheder, der uvægerligt eksisterer omkring retrospektive undersøgelser af denne art, og bemærkede også, at en laboratorieulykke ikke helt kunne udelukkes, men at dette var højst usandsynligt i forhold til en oprindelse, der involverede menneske- og dyrkontakt.'
Den historiske optegnelse over andre såkaldte zoonotiske vira, der er sprunget fra dyr til mennesker, er yderligere bevis, der understøtter den animalske oprindelse af SARS-CoV-2, hævder gruppen.
'Alle tidligere humane coronavirus har zoonotisk oprindelse, ligesom langt de fleste humane vira har,' de skrive før man anerkender, at den nøjagtige animalske kilde til coronavirus måske aldrig blive fundet, hvilket sandsynligvis gav vind til laboratorielækageteorien i første omgang.
'Ja, den animalske oprindelse af mange velkendte menneskelige patogener, herunder Ebola virus, hepatitis C-virus, poliovirus og [andre] coronavirus... er endnu ikke identificeret,' skriver .
Et par ting er dog mere sikre: Konspirationsteorier og rygter er direkte farlige,endda dødbringende, og vi må lære af denne pandemi for at beskytte os selv til den næste.
Anmeldelsen er tilgængelig på preprint-serveren Zenodo .