Afbrænding af Madagaskars tørre skove nåede ikke det endelige hug. (Jeff Wilson/Silverback/Netflix) Over seks årtier, sir David Attenborough 's navn er blevet synonymt med naturdokumentarer af høj kvalitet.
Men mens for hans seneste projekt, Netflix-serien Vores Planet , forklarer han endnu en gang utrolige billeder af natur og dyreliv - denne serie er lidt anderledes end hans tidligere film.
Mange af hans Tidligere smadre hits har fremstillet den naturlige verden som uberørt og perfekt, Vores Planet regnes for at sætte de trusler, som naturlige økosystemer står over for, i centrum for fortællingen.
I åbningsscenerne får vi at vide: 'For første gang i menneskehedens historie kan naturens stabilitet ikke længere tages for givet.'
Dette er en meget væsentlig afvigelse - og en afgang, der nok er længe ventet. De af os, der studerer presset på den vilde natur, har været frustrerede over, at naturdokumentarer giver indtryk af, at alt er OK.
Nogle hævder, at de kan gøre mere skade end gavn ved at give seerne en følelse af selvtilfredshed.
Bevaringsforskere forventede, at den nye serie ikke ville vige tilbage fra den forfærdelige sandhed: vidunderne vist i disse fascinerende naturprogrammer er tragisk reduceret – og mange risikerer at blive det tabt for altid .
Jeg havde det privilegium at se Én Planet team på arbejde tilbage i 2015 (disse film tager år at lave). Jeg tilbragte tre uger i lejren i det vestlige Madagaskar, hvor de arbejdede på deres skovfilm.
Mens kameraholdet arbejdede dag og nat med at filme fossa (lemurjagende kødædere) og forsøgte at få de perfekte optagelser af bladlus, der producerer honningdug (serien er værd at se alene for denne sekvens), gravede holdet også dybt i komplekse problemstillinger hvad der sker med denne vidunderlige biodiversitet.
Deres forsker tilbragte mange timer med en madagaskisk naturvidenskabsmand Heriniaina-floden taler med lokale ledere om de udfordringer, de står over for, og årsagerne til det meget hurtige tab af skov i regionen.
Men ingen af de fascinerende optagelser nåede det sidste snit. Efter en scene, der viser fossa-parring, får vi at vide, at deres skove siden er blevet brændt. Dette var allerede sker i 2015. Som Heriniaina fortalte mig:
Madagaskars tørre skove forsvinder for vores øjne. Hver brændende sæson går store skovområder op i flammer for at rydde plads til jordnødder og majs. Der er ikke noget enkelt svar på hvorfor, og ingen enkle løsninger. Fattigdom spiller en rolle, men det gør korruption og indflydelse fra magtfulde mennesker, der profiterer på ødelæggelsen.
Dette er min vigtigste kritik af Vores Planet . På trods af at det bliver regnet som et urokkeligt blik på truslerne mod de indviklede og uendeligt fascinerende økosystemer, der er afbildet, har det faktisk en tendens til at vige tilbage fra at vise disse trusler eller, endnu vigtigere, tage fat på spørgsmålet om, hvad der kan gøres for at løse dem.
Ligesom tidligere dokumentarer er optagelserne omhyggeligt placeret for at fjerne beviser for menneskelig indflydelse.
Et spøgelsesskib ud for Perus kyst, hjemsted for det største fiskeri på planeten, er blevet et usandsynligt redested for guanayskarver og peruvianske bryster. (Hugh Pearson/Silverback/Netflix)
I mine tre årtier med at se dyrelivsdokumentarer husker jeg kun et øjeblik, der brød fra denne tradition. I Simon Reeves' 2012-serie om Det Indiske Ocean viste han mennesker, der bor i og omkring de levesteder, han filmede. Han humaniserede dem.
Han var også ærlig om, hvor begrænsede de maleriske naturlige levesteder, han filmede, var. I en mindeværdig sekvens, der viser en sifaka, der springer mellem træerne, bad han kameramanden om at vende sig om, og afslørede de kilometervis af sisalplantage, der omgiver den lille rest af skov, hvor endeløse besætninger går for at filme disse karismatiske lemurer.
Hvornår Planet Jorden II udkom i 2016 var jeg skuffet over at se en tilbagevenden til mere af det samme – den samme restskov i det sydlige Madagaskar dukkede op, men uden konteksten.
Som med tidligere dokumentarer , du kunne komme væk fra Vores Planet tænker, at de steder, der portrætteres, er fuldstændig adskilte fra mennesker. Menneskelig tilstedeværelse i og omkring mange af disse levesteder er blevet slettet.
Dog at være vellykket , bevaring kan ikke ignorere mennesker.
Måske er det surt at klage over det Vores Planet , ligesom andre sådanne film, undgår at vise den ubehagelige sandhed om, hvor truet så meget af naturen egentlig er. Måske er det den rene og ubesudlede vision, der gør dem så populære.
Så mange af os, der arbejder med bevaring, blev draget ind ved at se Sir David Attenboroughs andre film som børn. Ved at introducere seerne til fascinerende fakta om økologi (hvem vidste, at vinde, der blæser hen over ørkener, fodrer livet i havet?) og fuglenes forbløffende adfærd (såsom de manakiner, der er vist i en shuffle-dans), Vores Planet vil engagere en helt ny generation.
Den viden har forskere gang på gang vist er ikke nok at ændre folks adfærd. Men føler sig forbundet med naturen betyder noget . En ting, serien helt sikkert vil gøre, er at få folk til at forelske sig i planeten.
Det er bestemt en god ting. 
Julia P G Jones , professor i bevaringsvidenskab, Bangor Universitet .
Meninger udtrykt i denne artikel afspejler ikke nødvendigvis Energyeffic-redaktionens synspunkter.
Denne artikel er genudgivet fra Samtalen under en Creative Commons-licens. Læs original artikel .