(Kim Steele/The Image Bank/Getty Images) Dyremodeller er uundgåelige, om end uheldige, nødvendigheder i moderne forskning. I lyset af vores etiske hensyn over for uklare, fjeragtige, skællende testpersoner, håber vi, at hvert liv, vi bruger, bidrager med vitale data, der udvider vores viden.
En undersøgelse af forskning udført ved University Medical Center Utrecht i Holland for mere end ti år siden tyder på, at så få som en fjerdedel af de dyr, der blev anmodet om i 67 etiske ansøgninger, senere blev repræsenteret i en endelig publikation.
Resten nåede simpelthen aldrig at blive en peer-reviewed undersøgelse, potentielt tabt som en del af det, der metaforisk beskrives som ' fil-skuffe problem .'
Bestræbelserne blandt forskere på at publicere (for ikke at gå til grunde!) har gennem årtier fremmet konkurrencen om offentlig opmærksomhed. Undersøgelser, der ikke lever op til forventningerne, uanset om de er mislykkede metoder eller blot uinteressante resultater, ser ofte ikke dagens lys.
Dette kan være et reelt problem, når videnskaben er afhængig af at vurdere spredningen af beviser. Desværre er der bare ingen nem måde at fortælle, hvor mange undersøgelser der er forladt på grund af manglende vedvarende interesse.
Nogle undersøgelser fandt, at omkring 12 til 30 procent af fase II og III kliniske forsøg gøre det til offentliggørelse, hvor omkring halvdelen gør deres data offentligt tilgængelige. Andre melder mere end 90 procent af de kliniske forsøg offentliggøres i sidste ende.
Dette er en stor uoverensstemmelse, der tyder på, at vi ikke er i nærheden af at komme til bunds i at forstå problemets fulde natur.
Den selektive offentliggørelse af dyreforsøg er endnu mindre godt forstået. Detaljer, der dækker alle påtænkte dyremodeller, er påkrævet i ansøgninger til etiske nævn, men disse er ikke ligefrem frit tilgængelige og er med god grund ofte fortrolige.
Der er dog andre måder at opsnuse mulig bias i rapportering på. Én evaluering af prækliniske neurologiske undersøgelser viste, at antallet af undersøgelser, der rapporterer gavnlige behandlinger, er meget højere, end hvad vi kunne forvente fra for eksempel dyreforsøg.
For at udvide vores forståelse af et så fundamentalt problem, fulgte et hold hollandske medicinske forskere et udvalg af dyreforsøg udført på tre af deres universitets forskningsafdelinger i 2008 og 2009.
Da der er gået mere end ti år siden ansøgningerne blev indgivet, kunne forskerne være sikre på, at alt, der ikke var blevet offentliggjort, næppe ville være i fremtiden.
Ud af de 67 ansøgninger, der involverede etisk godkendelse, blev der produceret 30 fuldtekstpapirer og 41 konferenceresuméer, hvilket udgør i alt 60 procent af ansøgningerne, der blev brugt i afsluttet forskning.
Antallet af dyr nævnt i ansøgningerne samlede op til 5.500 individuelle forsøgspersoner og omfattede en blanding af små dyr som mus, rotter og kaniner og større som svin, hunde og får.
Efter det administrative papirspor kunne kun 1.471 af dyrene forbindes med et endeligt datapunkt. Mens halvdelen af de større dyr, der blev testet på, var inkluderet, bidrog kun 23 procent af de mindre dyr til de offentliggjorte resultater.
Der er ingen enkel måde at lære disse testpersoners nøjagtige skæbner. Detaljer, der er skitseret i en etisk ansøgning, rækker muligvis ikke så langt som til en egentlig test.
En opfølgende undersøgelse udstedt til forskerne bag ansøgningerne viste, at mindst et manuskript beskrev en afsluttet undersøgelse, der endnu ikke er offentliggjort.
Men svarene gav masser af plads til nogle reelle bekymringer.
'De hyppigst rapporterede årsager til ikke-publicering var manglende statistisk signifikans, undersøgelsen var en pilotundersøgelse og tekniske problemer med dyremodellen,' forfatterne skrive i deres rapport .
Mens undersøgelsen blot er et øjebliksbillede af biomedicinsk forskning på et universitet, giver resultaterne et nøgternt wake-up call, der mere eller mindre afspejler konklusionerne fra en tidligere undersøgelse udført i samarbejde med mere end 450 forskere.
Publikationsbias er ganske vist et stort problem i sig selvpå nogle områderaf forskningmere end andre. Der er potentielle løsninger, som f.eks registrering af alt arbejde før der foretages egentlige undersøgelser. At lave data mere frit tilgængelig og reducere pres for at offentliggøre kunne også være med til at reducere skævheden mod negative resultater.
Men i en tid, hvor offentlighedens bekymringer over den rolle, dyr spiller i forskningen er stigende, bliver forskerne nødt til i stigende grad at retfærdiggøre fordelene ved enhver mus, rotte, kanin eller hund, som de har ansvaret for.
Selvfølgelig vil ikke alle undersøgelser gøre det til et prestigefyldt tidsskrift. Der opstår problemer, budgetterne skæres ned, og nogle gange bliver eksperimenter bare pæreformet.
Det betyder ikke, at vi ikke kan gøre det bedre.
Denne forskning blev offentliggjort i BMJ Open Science .