(Johnny Silvercloud/Flickr/CC BY-SA) Den 23. juni 1988 markerede den dato, hvor klima forandring blev et nationalt anliggende.
I skelsættende vidnesbyrd For det amerikanske senats energi- og naturressourceudvalg udtalte James Hansen, daværende direktør for NASA's Institute for Space Studies, at:
'Den globale opvarmning har nået et niveau, så vi med høj grad af sikkerhed kan tilskrive en årsag-virkning sammenhæng mellem drivhuseffekten og observeret opvarmning...Efter min mening er drivhuseffekten blevet opdaget, og den ændrer vores klima nu.'
Hansens vidnesbyrd tydeliggjorde truslerne fra klimaændringer og tilskrev fænomenet menneskelig udnyttelse af kulstofenergikilder. Dens indvirkning var dramatisk, fængende overskrifter i The New York Times og andre store aviser.
( New York Times )
Da politikere, virksomheder og miljøorganisationer anerkendte og begyndte at tage fat på dette problem, trådte klimaforandringerne ind på den politiske arena på en stort set partipolitisk måde.
Men på trods af årtiers offentlig uddannelse om klimaændringer og internationale forhandlinger for at imødegå dem, fortsætter fremskridtet med at gå i stå. Hvorfor?
En årsag til den politiske passivitet er den gabende kløft i den offentlige mening, der er et resultat af en bevidst – og stadig kontroversiel – misinformationskampagne for at omdirigere den offentlige diskussion om klimaændringer i årene efter Hansens vidneudsagn.
James Hansen vidnede til Kongressen i 1988 (AP Photo/Dennis Cook)
Lige som forudsagt
Fire år efter Hansen vidnede til Kongressen, underskrev 165 nationer en international traktat, FN's rammekonvention om klimaændringer.
De forpligtede sig til at reducere kulstofemissionerne for at undgå farlige forstyrrelser af Jordens klimasystem, defineret som at begrænse fremtidige temperaturstigninger til 2 grader Celsius.
Underskriverne har nu afholdt 25 årlige UNFCCC-konferencer dedikeret til at udvikle mål, tidsplaner og metoder til at afbøde klimaforandringerne, hvoraf de vigtigste er omfattet af Paris-aftalen fra 2015.
Men i dag har ikke et eneste større nordligt industriland opfyldt sit forpligtelser i henhold til Paris-traktaten , og nonprofitorganisationen Climate Action Tracker har vurderet USA's plan for at nå Paris-målene kritisk utilstrækkelig.
Der har været mere end 600 kongreshøringer om klimaændringer, ifølge mine beregninger, og adskillige forsøg på at vedtage bindende grænser for kulstofemissioner.
På trods af disse bestræbelser har USA endnu ikke truffet meningsfuld handling på problemet – en uoverensstemmelse forstærket af præsident Donald Trumps beslutning sidste år om at helt trække sig ud af traktaten .
I de tre årtier, der er gået siden Hansens vidnesbyrd, er den videnskabelige sikkerhed om de menneskelige årsager og katastrofale virkninger af klimaændringer på biosfæren og sociale systemer kun blevet stærkere.
Dette er blevet dokumenteret i fem evalueringsrapporter fra det mellemstatslige panel om klimaændringer, tre amerikanske nationale klimavurderinger og tusindvis af peer-reviewede artikler.
Alligevel fortsætter CO2-niveauet med at stige.
I 1988 lå atmosfæriske CO2-niveauer på 353 ppm, måden at måle koncentrationen af CO2-molekyler i atmosfæren. Fra juni 2018 har de nåede 411 ppm , det højeste månedlige gennemsnit nogensinde optaget .
Det effekter af disse øgede koncentrationer er lige som Hansen og andre forudsagde, fra katastrofale naturbrande i det vestlige USA og massive orkaner forbundet med historiske oversvømmelser til længere tørkeperioder, stigende havniveauer, stigende havforsuring, den omfattende spredning af tropiske sygdomme og blegning og død af koralrev.
Stort hul i den offentlige mening
Fremtidige generationer vil se tilbage på vores lunne reaktion på globale klimaforstyrrelser og undre sig over, hvorfor verden ikke handlede hurtigere og mere aggressivt.
Et svar kan findes i polariseringen af den offentlige mening over klimaændringer i USA.
Det seneste Gallup-afstemning viser, at bekymringen for klimaændringer nu falder langs partipolitiske linjer, hvor 91 procent af demokraterne siger, at de er meget eller rimeligt bekymrede over klimaændringer, mens kun 33 procent af republikanerne siger det samme.
(Samtalen/Gallup/CC-BY-ND)
Det er klart, at der er opstået en massiv kløft mellem republikanere og demokrater med hensyn til arten og alvoren af klimaændringer.
Dette partisk skel har ført til en ekstrem politisk konflikt om behovet for klimaindsats og er med til at forklare Kongressens manglende evne til at vedtage en meningsfuld lovgivning for at reducere kulstofemissioner.
Polarisering af den offentlige mening
Det nuværende politiske dødvande er ikke tilfældigt. Det er snarere resultatet af en velfinansieret og vedvarende kampagne af egeninteresser for at udvikle og udbrede misinformation om klimavidenskab.
Mit stipendium dokumenterer konservative fondes og fossile brændselsselskabers koordinerede indsats for at fremme usikkerhed om eksistensen og årsagerne til klimaændringer og dermed mindske offentlighedens bekymring over spørgsmålet.
Forstærket af konservative medier , denne kampagne har markant ændret karakteren af den offentlige debat.
Disse resultater understøttes af de seneste undersøgende nyhedsindslag viser, at siden 1970'erne har topledere i industrien for fossile brændstoffer været udmærket klar over beviserne for, at deres produkter forstærker udledningen af klimaopvarmning.
Faktisk havde industriforskere udført deres egen omfattende forskning om emnet og deltaget i samtidige videnskabelige diskussioner.
American Petroleum Institute, en industrihandelsgruppe, cirkulerede endda disse forskningsresultater til sine medlemmer.
I 1978 havde en topchef hos ExxonMobil foreslog skabe et verdensomspændende forsknings- og udviklingsprogram 'CO2 i atmosfæren' for at bestemme en passende reaktion på voksende beviser for klimaændringer.
Den vej blev desværre ikke taget. I stedet, i 1989, gik en gruppe fossile brændstoffer, forsyningsselskaber og bilproducenter sammen for at danne Global Climate Coalition.
Gruppen blev indkaldt for at forhindre USAs vedtagelse af Kyoto-protokollen , en international aftale om begrænsning af drivhusgasemissioner. I sine offentlige udtalelser, koalitionens officiel stilling var at hævde, at den globale opvarmning var reel, men at den kunne være en del af en naturlig opvarmningstrend.
Virksomhedens stræben efter at sprede misinformation om klima fortsatte ud over at bekæmpe Kyoto. I 1998 indledte API, Exxon, Chevron, Southern Co. og forskellige konservative tænketanke en bred PR-kampagne med det mål at sikre, at 'anerkendelse af klimavidenskabens usikkerheder bliver en del af den 'konventionelle visdom''.
Mens denne koalition blev opløst i 2001, fortsatte ExxonMobil efter sigende med stille og roligt at finansiere misinformation om klimaet, og formidlede donationer gennem konservative, 'skeptiske' tænketanke såsom Heartland Institute, indtil 2006, hvor nonprofitforeningen Union of Concerned Scientists afsløret sin finansieringsordning .
ExxonMobil – landets største og rigeste virksomhed – fortsætter med at arbejde med American Legislative Exchange Council , et selvbeskrevet offentlig-privat partnerskab mellem virksomheder og konservative lovgivere, til blokere klimaændringspolitikker .
Holder fossile brændstofselskaber ansvarlige
ExxonMobils adfærd – der fremmer usikkerhed om klimavidenskab, som den vidste var nøjagtig – har skabt offentlig forargelse og ført til, at New Yorks statsadvokat indlede en undersøgelse ind på, om virksomheden ulovligt har vildledt offentligheden og dens investorer om risiciene ved klimaændringer.
Denne tendens i retssager er vokset, og der er nu flere igangværende klimasager.
Selvom det er vigtigt, kan retssager ikke fuldt ud adressere de større spørgsmål om virksomhedernes sociale og politiske ansvar for at anerkende og adressere klimaændringer.
Ligesom kongressen undersøgte tobaksindustriens indsats for at narre offentligheden til at tro, at dens produkter var harmløse i 1990'erne, mener jeg, at der er behov for en fuldstændig og åben undersøgelse nu for at afsløre egeninteresserne bag videnskabelige misinformationskampagner, der fortsætter med at forsinke vores bestræbelser på at afbøde. en global trussel.
Som minimum skal USA ændre systemet med skjult finansiering, hvor virksomheder som ExxonMobil eller Koch-brødrene bruger gennemløbsorganisationer til at camouflagedonationer til klimafornægtelsesindsatsen .
De nuværende amerikanske skatteregler for nonprofitorganisationer, herunder klimafornægtende tænketanke, kræver ikke, at de afslører deres donorer, hvilket gør dem i stand til at støtte store politiske aktiviteter, mens de forbliver uansvarlige.
Amerikanske vælgere fortjener at vide, hvem der står bag klimadesinformationsindsatsen, og at revidere love om nonprofit-rapportering er et godt sted at begynde.
Efter min mening er den centrale bekymring her intet mindre end den offentlige sfæres moralske integritet. Uafhængighedserklæringen siger, at regeringer 'udleder deres retfærdige beføjelser fra de regeredes samtykke'.
Men når egeninteresser med overordnet økonomisk og kulturel magt forvrænger den offentlige debat ved at indføre løgne, kompromitteres integriteten af amerikanernes overvejelser.
Sådan er det også med fossilindustriens bestræbelser på at fordreje den offentlige diskurs om det presserende emne klimaændringer.
Hvis virksomheder og PR-firmaer systematisk kan ændre den nationale debat til fordel for deres egne interesser og mod samfundets som helhed, så undermineres selve demokratiet.
Jeg mener, at Kongressen kan og bør handle for at undersøge dette spørgsmål fuldt ud. Først da kan vi genskabe tillid og legitimitet til amerikansk regeringsførelse og opfylde vores samfunds moralske pligt til at håndtere klimaændringer i et omfang, der står mål med deres betydning.
Robert Brulle , professor i sociologi, Drexel Universitet .
Denne artikel blev oprindeligt udgivet af Samtalen . Læs original artikel .