(USAs ambassade, Jakarta/Flickr) Ledere af det videnskabelige samfund - de fleste af dem er også demokrater – giver udtryk lettelse nu hvor Trump-administrationen har nomineret Kelvin Droegemeier skal lede Det Hvide Hus' kontor for videnskab og teknologi. Dette kontor har været lederløs siden Trump tiltrådte embedet .
Droegemeier, en velrespekteret meteorolog med speciale i hårdt vejr såsom tordenvejr, har også tjent i det advisory board for U.S. National Science Foundation .
Han ville bringe en mainstream videnskabelig stemme ind i en administration, der ofte fremstilles som et sted mellem apatisk og fjendtlige over spørgsmål vedrørende videnskab .
Men de, der forventer, at Droegemeier giver nogen form for modvægt til administrationspolitikker, vil sandsynligvis blive skuffede. Historien om præsidentiel videnskabsrådgivning viser, at effektiviteten af videnskabsrådgivere ikke bestemmes af, hvor meget de ved, men af hvor tæt de er i takt med de politiske prioriteter i den administration, de tjener.
Videnskabsrådgivere er med på holdet
Det rollen som præsidentens videnskabsrådgiver blev formaliseret i skyggen af Sputnik-lanceringen, da præsident Eisenhower udnævnte MIT-præsident James R. Killian til den nyoprettede stilling som 'særlig assistent for præsidenten for videnskab og teknologi' i november 1957.
Killian, som i virkeligheden ikke var videnskabsmand, men blot havde en bachelorgrad i ledelse, forventedes ikke kun at yde ekspertise til Det Hvide Hus, men ifølge en New York Times artikel på det tidspunkt for at 'dæmpe offentlighedens frygt for videnskabelige resultater fra Sovjetunionen'.
Killian hjalp med at overvåge en hurtig udvidelse af regeringens investeringer i videnskab, en dagsorden, der tilfredsstillede både hans videnskabelige kolleger og præsident Eisenhowers politiske mål. Men en sådan tilpasning af videnskabsrådgivning og præsidentpolitik er langt fra uundgåelig.
Flere år senere, præsident Kennedys videnskabsrådgiver, Jerome Wiesner, frarådes sende en mand til månen , råd, der blev afgørende afvist, med betydningsfulde historiske konsekvenser. Et årti senere blev præsident Nixon så træt af råd, han fik om missilforsvar og supersonisk transport, at han i 1973 fjernede stillingen som videnskabsrådgiver .
Med støtte fra Kongressen, Nixons efterfølger, Gerald Ford, genetableret stillingen som videnskabsrådgiver i 1976, som leder af et nyoprettet kontor for videnskabs- og teknologipolitik. Men uskyldens tidsalder var forbi, og kun de mest naive iagttagere kunne fortsætte med at tro, at præsidentens videnskabelige rådgivning på en eller anden måde kunne holdes adskilt fra national politik.
Under præsident Reagan, videnskabsrådgiver George Keyworth II, en atomfysiker, aggressivt anbefalet for præsidentens meget kontroversielle 'star wars' missilforsvarssystem og især angreb nyhedsmedierne som 'et snævert udkantselement yderst til venstre i vores samfund' på grund af påstået skævhed mod administrationspolitikker.
For nylig var præsident Obamas videnskabsrådgiver, John Holdren, også fysiker, en åbenhjertig fortaler for præsidentens energi- og miljøpolitik. I deres tid, Keyworth og Holden blev begge udsat for energisk kritik fra dem i politik og medier, der var uenige i de holdninger, som hver især fremførte.
Mest bemærkelsesværdig i denne henseende var dog John Marburger, også fysiker og videnskabsrådgiver for den republikanske præsident George W. Bush. Marburger var faktisk en demokrat, en respekteret videnskabsmand og universitetsadministrator, og i modsætning til Keyworth og Holdren var han en lavprofileret spiller i Det Hvide Hus' politik.
Men han var skæv af demokrater i Kongressen og deres allierede i det videnskabelige samfund for ikke at modsætte sig Bush-politikker i spørgsmål såsom stamcelleforskning og klimaforandringer – selvom han sikkert var blevet fyret, hvis han havde gjort det.
Videnskabsrådgivere er ikke apolitiske nørder, højniveauversioner af Bill Nye the Science Guy på tryk for at besvare en præsidents spørgsmål om, hvorfor himlen er blå, eller hvordan en stregkodescanner fungerer.
Videnskabsrådgivere er politiske spillere på et politisk hold, og frem for alt skal Trumps valg af Droegemeier forstås i den retning.
En udfordring forude for den nominerede
Alligevel repræsenterer Droegemeier et noget bizart valg. Trump kunne have valgt en videnskabsrådgiver med ekspertise, der er relevant for administrationspolitiske prioriteter, som f.eks forsvarsopbygning , genoprettelse af produktionsgrundlaget eller ophævelse af miljøbestemmelser .
I betragtning af hans skepsis vedr klima forandring , kunne Trump endda have valgt en videnskabsrådgiver med lignende synspunkter. Tidlige rygter foreslog han ville gøre netop det.
I stedet har han i Droegemeier udvalgt en ekspert i vejr og klima, som synes – selv om hans offentlige udtalelser om sagen er få – at være enig med de fleste andre klimaforskere i, at menneskelige aktiviteter bidrager til et klima i forandring.
Så Droegemeier kommer ind i sit job med en holdning, der skarpt modsiger en iøjnefaldende offentlig holdning indtaget af præsidenten. Som vi har set, er dette ikke en gennemprøvet formel for succes.
Hvorfor Droegemeier så? For det første har han inden for Trump-administrationen sandsynligvis støtte fra NASA-direktør og fellow Oklahoman Jim Bridenstine, i det mindste delvist fordi Droegemeier støttede Bridenstines nominering til NASA-direktørposten af give offentlige forsikringer at Bridenstine ikke var klimaskeptiker.
For en anden har Droegemeier godkendelse af Oklahoma-senator James Inhofe, en magtfuld Trump-allieret der er klimaskeptiker .
Så måske er Droegemeiers valg blot et spørgsmål om smart politisk triangulering: En mand, der har tillid fra politiske ledere i en stat, hvor Trump vandt med mere end 65 procent af stemmerne , og tilfældigvis også har uangribelige videnskabelige akkreditiver, er en sjælden politisk handelsvare.
Forudsat at han er bekræftet af Senatet, vil uanset hvilken rolle Droegemeier ender med at spille, være en tjeneste for Trump-administrationens politiske dagsorden.
I betragtning af, at demokrater har i løbet af de sidste 15 år eller mere søgte at skildre sig selv som videnskabens parti vil Droegemeier have svært ved at bevare sit stjerneomdømme som videnskabsmand, samtidig med at han går ind for politikker, som demokrater og deres allierede i det videnskabelige samfund er imod.
Han bør forvente hårdt politisk vejr de næste par år.
Daniel Sarewitz , professor i videnskab og samfund, meddirektør for konsortiet for videnskab, politik og resultater, Arizona State University
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den Samtalen . Læs original artikel .
Science AF er Energyeffics nye redaktionelle sektion, hvor vi udforsker samfundets mest komplekse problemer ved hjælp af videnskab, fornuft og humor.