(GIPhotoStock/Getty Images) Haruko Obokata udgivet to papirer i januar 2014 det beskrevet hvordan almindelige blodlegemer kunne omdannes til pluripotente stamceller .
På det tidspunkt, dette var et kup – det forenklede en tidligere kompliceret proces dramatisk og åbnede for nye perspektiver inden for medicinsk og biologisk forskning, mens den på en pæn måde omgik de bioetiske overvejelser ved at bruge menneskelige embryoner til at høste stamceller.
Desuden var processen for dette ligetil og involverede påføring af en svag syreopløsning eller mekanisk tryk – underligt lig, hvordan man renser en rustplet af en kniv.
Inden for et par dage bemærkede videnskabsmænd, at nogle af billederne i avisen var uregelmæssige. Og en bredere skepsis begyndte. Kunne det virkelig være så enkelt?
Da eksperimenterne var enkle, og biologerne var nysgerrige, begyndte forsøg på at kopiere avisens resultater med det samme. De fejlede. I februar havde Obokatas institut iværksat en undersøgelse. I marts afviste nogle af avisens medforfattere metoderne. I juli måned papirer blev trukket tilbage .
Selvom papirerne tydeligvis var upålidelige, var der ingen klarhed om problemets centrum. Havde forfatterne mærket en prøve forkert? Opdagede de en metode, der fungerede en gang, men som i sagens natur var upålidelig?
Havde de blot lavet dataene? Det tog år længere, men det videnskabelige samfund fik et omtrentligt svar, da yderligere relaterede artikler af Obokata blev også trukket tilbage til billedmanipulation, datauregelmæssigheder og andre problematiske problemer.
Hele episoden var et fremragende eksempel på, at videnskaben korrigerede sig selv. Et vigtigt resultat blev offentliggjort, det blev tvivlet, det blev testet, undersøgt og fundet mangelfuldt... og så blev det trukket tilbage.
Det er sådan, vi kan håbe, at processen med organiseret skepsis altid vil fungere. Men det gør den ikke.
I langt størstedelen af videnskabeligt arbejde er det utroligt sjældent, at andre videnskabsmænd overhovedet bemærker uregelmæssigheder i første omgang, for slet ikke at tale om at samle empiriens globale kræfter for at gøre noget ved dem. Den underliggende antagelse inden for akademisk peer review er, at svig er tilstrækkelig sjælden eller ligegyldig til at være uværdig til en dedikeret opdagelsesmekanisme.
De fleste videnskabsmænd antager, at de aldrig vil støde på et eneste tilfælde af svindel i deres karriere, og derfor anses selv tanken om at kontrollere beregninger i artikler, der kan gennemgås, at køre analyser igen eller kontrollere, om eksperimentelle protokoller var korrekt implementeret, unødvendig.
Hvad værre er, de medfølgende rådata og analytiske kode, der ofte er nødvendige for at kriminalteknisk analysere et papir, offentliggøres ikke rutinemæssigt, og at udføre denne form for stringent gennemgang anses ofte for at være en fjendtlig handling, den slags slid, der kun er forbeholdt de dybt motiverede eller medfødt respektløs.
Alle har travlt med deres eget arbejde, så hvilken slags grinch ville gå til sådanne ekstremer for at ugyldiggøre en andens?
Hvilket bringer os pænt til ivermectin , et antiparasitisk lægemiddel, der er afprøvet som behandling for COVID-19 efter lab-bench-undersøgelser tidligt i 2020 viste, at det var potentielt gavnligt.
Det steg i popularitet kraftigt efter en offentliggjort-derefter trukket tilbage analyse af Surgisphere-gruppen viste en enorm reduktion i dødsraten for mennesker, der tager det, hvilket udløste en massiv bølge af brug af stoffet over hele kloden.
For nylig var beviserne for ivermectins effektivitet meget afhængige af et enkelt stykke forskning, som blev fortrykt (det vil sige offentliggjort uden peer review) i november 2020.
Denne undersøgelse, hentet fra en stor kohorte af patienter og rapporterede en stærk behandlingseffekt, var populær: læst over 100.000 gange, citeret af snesevis af akademiske artikler og inkluderet i mindst to meta-analytiske modeller, der viste, at ivermectin var, som Forfattere hævdede, et 'vidundermiddel' mod COVID-19.
Det er ingen overdrivelse at sige, at dette ene papir fik tusinder, hvis ikke millioner af mennesker, til at få ivermectin til at behandle og/eller forebygge COVID-19.
For et par dage siden blev Undersøgelsen blev trukket tilbage på grund af anklager om bedrageri og plagiat . En kandidatstuderende, der havde fået til opgave at læse avisen som en del af sin uddannelse bemærkede, at hele introduktionen så ud til at være kopieret fra tidligere videnskabelige artikler , og yderligere analyse afslørede, at undersøgelsens datablad blev lagt online af forfatterne indeholdt åbenlyse uregelmæssigheder .
Det er svært at overvurdere, hvor stor en fejl dette er for det videnskabelige samfund. Vi stolte vidensvogtere accepterede for pålydende et stykke forskning, der var så fyldt med huller, at det kun tog en medicinstuderende et par timer at afmontere fuldstændigt.
Seriøsiteten af resultaterne stod i direkte kontrast til undersøgelsens kvalitet. Forfatterne rapporterede ukorrekte statistiske tests på flere punkter, standardafvigelser, der var ekstremt usandsynlige, og en virkelig iøjnefaldende grad af positiv effekt - sidste gang det medicinske samfund fandt en '90 procent fordel' for et lægemiddel mod en sygdom, var det brugen af antiretroviral medicin til behandling af mennesker, der dør af AIDS .
Alligevel var der ingen, der lagde mærke til det. I mere end et år seriøse, respekterede forskere inkluderet denne undersøgelse i deres anmeldelser , læger brugte det som bevis for at behandle deres patienter, og regeringer anerkendte dets konklusioner i folkesundhedspolitikken.
Ingen brugte de 5 minutter, der krævedes på at downloade datafilen, som forfatterne havde uploadet online, og bemærket, at den rapporterede adskillige dødsfald, der skete, før undersøgelsen overhovedet var begyndt. Ingen kopierer og indsætter sætninger fra introduktionen til Google, hvilket er alt, der skal til for at lægge mærke til, hvor meget af det er identisk med allerede offentliggjorte artikler.
Denne uopmærksomhed og passivitet forevigede sagaen – når vi forbliver flittigt uinteresserede i problemet, ved vi heller ikke, hvor meget videnskabeligt bedrageri der er, eller hvor det let kan lokaliseres eller identificeres, og vi laver derfor ingen robuste planer om at løse eller forbedre dens virkninger.
EN seneste leder i British Medical Journal argumenterede for, at det måske er på tide at ændre vores grundlæggende perspektiv på sundhedsforskning og antage, at sundhedsforskning er svigagtig, indtil det modsatte er bevist.
Det vil sige, ikke at antage, at alle forskere er uærlige, men at begynde modtagelsen af ny information inden for sundhedsforskning fra et kategorisk anderledes niveau af skepsis i modsætning til blind tillid.
Det lyder måske ekstremt, men hvis alternativet er at acceptere, at millioner af mennesker lejlighedsvis vil modtage medicin baseret på ukontrolleret forskning, som senere trækkes helt tilbage, kan det faktisk være en meget lille pris at betale.
James Heathers er CSO for Cipher Skin og en videnskabelig integritetsforsker.
Gideon Meyerowitz-Katz er en epidemiolog, der arbejder med kroniske sygdomme i Sydney, Australien. Han skriver en regelmæssig sundhed blog dækker videnskabskommunikation, folkesundhed og hvad det nye studie, du har læst om, rent faktisk betyder.
Meninger udtrykt i denne artikel afspejler ikke nødvendigvis Energyeffic-redaktionens synspunkter.