Konkurrencekultur får videnskabsmænd til at opføre sig som forfærdelige mennesker

(Peter Duby/Wikimedia Commons)

Forskeren, der hævder at have skabt de første gen-redigerede babyer, kan være ramt af en form foretisk Dunning-Krugers syndrom- uvidenhed om egen uvidenhed.

I interviews og en salgsfremmende YouTube-video,He Jiankui telegraferede troat hans eksperiment vil blive husket som en banebrydende bedrift og et vartegn i medicinske fremskridt.

Feltet som helhed fordømte denne brug af genredigeringsom uetiskog kriminelt uagtsom.



Men alligevel burde episoden få videnskabsmænd til at tage et godt kig i spejlet.

Drivkraften til at være pioner er en del af den videnskabelige kultur. At være den første bliver belønnet med ære, berømmelse, præmier og autoritet.

Folk lytter til dig, uanset om du har en smule god dømmekraft eller ej. Regelbrud bliver blandet sammen med selvstændig tænkning og innovation.

At være uigennemtrængelig over for regler og hvad andre mener kan være et aktiv i jagten på viden. Se bare på James Watson,hvem er tilbage i nyhedernetakket være en ny PBS-dokumentar.

Watson var en stor vinder i kapløbet om at opdage DNA-strukturen, men den arrogante, narcissistiske stil, der hjalp ham med at tro på sin egen romantænkning og drev ham til stjernestatus, kostede ham senere hans job og gav ham et ry som racistisk vindbag.

Jeg begyndte at tænke på effekten af ​​videnskabelig konkurrence, mens jeg diskuterede genredigeringssagen med McGill Universitys bioetiker Jonathan Kimmelman.

Hvis du er en omhyggelig og samvittighedsfuld forsker, sagde han, er det fantastisk for samfundet og muligvis dårligt for din karriere. Selvom nogle nyhedsmedier har henvist til Han som en useriøs videnskabsmand , det er ikke helt korrekt.

Han absorberede sit billede af, hvad en stor videnskabsmand burde være fra den bredere kultur.

'Det er vigtigt at erkende, at denne person er uddannet på vigtige amerikanske institutioner og er et produkt af almindelig videnskab,' sagde Kimmelman. 'Dette er ikke nogen, der har lært sig selv med en kogebogsmanual og arbejde i sin garage.'

Kimmelman har skrevet en bog om de nu berygtede genterapieksperimenter fra 1999 ved University of Pennsylvania.

Undersøgelsesrapporter viste, hvordan økonomiske interessekonflikter, kombineret med ønsket om at være helte, drev forskerne dertil for at forhaste menneskelige forsøg med genterapi.

Det gik i stå, da terapien dræbte en 18-årig forsøgsperson, Jesse Gelsinger. Hvis ingen var døde, kunne Penn-holdet være blevet hyldet som vindere.

Genredigeringseksperimentet vil dog blive husket som uetisk, selvom babyerne forbliver raske. Fordelene er marginale i forhold til risiciene; behandlingen havde til formål at gøre tvillingerne resistente over for HIV , men der er meget sikrere og mere pålidelige måder at undgå infektion på.

Den samme vinder-tag-alt-kultur kan forklare noget om Watson, nu 90, hvis racistiske og sexistiske udtalelser har gjort ham så giftig for det videnskabelige samfund, at lederen af ​​Broad Institute, Eric Lander, måtte undskylde sidste år efter at have skålet for Watsons præstation.

Et indsigtsfuldt stykke på lægehjemmesiden STAT parafraserer Watsons kolleger, der overvejer, hvordan en så smart kunne være så ufølsom, så modstandsdygtig over for det 21. århundredes videnskab om race og i sidste ende så selvdestruktiv:

'Svaret, siger de, ligger i Watsons historiske resultater - mest bemærkelsesværdigt, medopdagelsen af ​​DNA's struktur i 1953 - og den måde, han opnåede dem på. De pustede hans tro ikke kun op på hans genialitet, men også på, hvordan han lykkes: ved at lytte til hans mavefornemmelse, ved at modsætte sig etablissementets konsensus og ved knap nok at se på bygningen af ​​fakta, som et videnskabeligt felt er bygget på.'

Det vil sige, at ignorering af andre mennesker hjalp ham med at komme videre, og når risikoen betalte sig, forstærkede det opfattelsen af, at han var klogere end alle andre på alle måder.

Et lignende mærke af narcissisme kommer igennem i forskellige interviews med Kary Mullis, som vandt en Nobelpris for sit arbejde med polymerasekædereaktion - en måde at forstærke DNA, der revolutionerede kriminel efterforskning og genetisk testning.

I hans bog fra 1999, detaljeret i et London Review of Books-stykke med titlen ' Nobel Savage ,' Mullis hævder, at HIV ikke forårsager AIDS , og endnu mærkeligere, at psykologer er idioter for ikke at give nok tiltro til astrologi.

Historien om de genredigerede babyer bliver mærkeligere for hver dag, hvor den seneste virale nyhedshistorie proklamerer Han risikerer dødsstraf . Beviserne for dette ser tynde ud, men det ser ud til, at hans karriere er død.

Og lektien er ikke kun for ham, men for videnskabsmænd og for os alle: At belønne frimodighed i medicinsk forskning - på bekostning af omhu og omtanke - er bestemt ikke i vores bedste interesse.

Faye Flam er klummeskribent på Bloomberg Opinion. Hun har skrevet for Økonom , det New York Times , det Washington Post , Psykologi i dag, Videnskab og andre publikationer. Hun har en grad i geofysik fra California Institute of Technology.

© 2019 Bloomberg

Denne artikel blev oprindeligt udgivet af Bloomberg .

Meninger udtrykt i denne artikel afspejler ikke nødvendigvis Energyeffic-redaktionens synspunkter.

Populære Kategorier: Sundhed , Natur , Ukategoriseret , Samfund , Plads , Mening , Forklarer , Mennesker , Fysik , Miljø ,

Om Os

Offentliggørelse Af Uafhængige, Beviste Fakta Om Rapporter Om Sundhed, Rum, Natur, Teknologi Og Miljøet.