(John W Banagan/Stone/Getty Images) Fordelene ved at udfase kul opvejer langt de faktiske omkostninger, siger videnskabsmænd, og det er tilfældet, selv når klima forandring er helt udeladt af ligningen.
Af alle fossile brændstoffer i verden er kul den største kilde til kuldioxid, og dets indvirkning på luftforurening og folkesundhed er dybtgående.
Siden begyndelsen af den industrielle revolution, storstilet kulafbrænding har kostet liv , alligevel har vi været det kæmper for at sparke den . Vores globale afhængighed af kul stikker dybt, så dybt, at selvom vi ved, at det er dårligt for os, fortsætter vi med at brænde det på et hidtil uset niveau.
Nu tyder nye computersimuleringer på de regionale virkninger af udfasning af kul, at det er en stor fejl at fortsætte på denne bane, med negative indvirkninger ikke kun på miljøet og menneskers sundhed, men også økonomien.
'Vi er godt inde i det 21. århundrede nu og er stadig stærkt afhængige af afbrænding af kul, hvilket gør det til en af de største trusler mod vores klima, vores sundhed og miljøet,' siger Sebastian Rauner, der forsker i klimapåvirkninger ved Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK).
'Det er derfor, vi besluttede os for at teste sagen for en global kulexit grundigt: Holder det sig økonomisk set? Det korte svar er: Ja, langtfra.'
Simuleringen, som holdet har lavet, inkorporerer information om det fulde omfang af et 'kul-exit'-scenarie, der tager højde for luftforurening samt indvirkningen på energisektoren som helhed.
Ved hjælp af denne grundige modellering har forskere nu undersøgt de direkte og indirekte virkninger af tre forskellige scenarier: et, hvor vi opfylder vores nuværende løfter om emissionsreduktion inden 2030; en anden, hvor vi begrænser den globale temperaturstigning ved udgangen af århundredet til 2 °C gennem kulstofpriser; og en tredje, hvor vi næsten helt udfaser kul i 2050.
Dette ville selvfølgelig være en væsentlig transformation af energisystemet, som vi kender det, men det kan sagtens være det værd.
Ved at tjene penge på miljø- og sundhedsomkostningerne for første gang - inklusive hvor meget det ville koste at genoplive vilde områder og investere i at transformere vores energisystemer - er forfatterne kommet til en forbløffende 'ingen fortrydelse'-beslutning.
At afskære vores afhængighed af kul vil være enormt gavnligt for de fleste regioner i verden, selv når man ikke tager højde for de globale fordele ved at bremse klimaændringerne.
I simuleringerne er virkningerne på luftforurening i kuludgangsscenariet på næsten samme niveau som 2 °C-scenariet, hvilket forbedrer den globale folkesundhed eksponentielt, især i Asien.
Faktisk var de direkte politiske omkostninger ved at forlade kul i næsten alle regioner i verden ingenting sammenlignet med de menneskelige sundheds- og miljømæssige fordele, der vil blive høstet i 2050.
Kun Afrika syd for Sahara, Latinamerika og Japan stod over for højere omkostninger end fordele, og forfatterne mener, at det kan skyldes, at luftforurening ikke er så meget af et problem i disse dele.
Under scenariet, hvor nationer sætter en pris på kulstof for at begrænse en temperaturstigning til 2 °C, tegner der sig et noget spredt billede. Asien nyder godt af forbedret luftkvalitet, mens Europa, Japan og USA sparer på politikomkostningerne. Resten af verden mangler dog at høste de samme direkte samfundsmæssige fordele.
Men husk, det er kun for regionale effekter. I det øjeblik vi zoomer ud og overvejer klimaændringer på globalt plan, ser alle ud til at vinde.
'Vi finder, at baseret på alle landes nuværende klimaløfter under Paris-aftalen, er menneskeheden indtil videre ikke på vej til at holde den globale opvarmning under 2 grader,' siger mumlen.
»Alligevel, hvis alle lande ville indføre kul-exit-politikker, ville dette reducere kløften til at opfylde målet med 50 procent på verdensplan. For kultunge økonomier som Kina og Indien ville et stop med kul endda lukke kløften med 80-90 procent frem til 2030.'
Forfatterne hævder at forlade kul er en særlig værdifuld strategi fremadrettet, fordi det reducerer kuldioxidemissioner til en relativt lav pris, mens det også høster store lokale fordele, såsom en reduktion i luftforurening.
Alligevel, selv da, er kul kun en begyndelse, eller som forfatterne sige , et 'vigtigt tidligt indgangspunkt.' At udfase vores brug af det er en måde at købe os lidt tid på, så vi kan skabe yderligere klimapolitikker, der vender os væk fra andre fossile brændstoffer og hen imod mere vedvarende energiformer. At forlade kul er ikke en løsning på hele problemet.
'[En] holistisk reaktion på klima- og miljøkrisen vil i sidste ende være nødt til at opnå næsten fuldskala dekarbonisering af strømforsyningen,' forfatterne konkludere , 'og dermed også indebære en dyb reduktion af ikke kun kul, men også olie og gas og adressere ikke-elektrisk energibehov i transport-, bygninger og industrisektorer samt ressourceeffektivitet.'
Undersøgelsen blev offentliggjort i Natur klimaændringer .